p405

（p405+1）

又諸餘大中觀師，亦不許唯以正理斷除戲論便為勝義諦，故非善說。

[釋]：又諸餘大中觀師──指中觀應成派，亦不許唯以正理斷除戲論便立為勝義諦，故藏中大德所言非善說。

（p405+3）

智軍論師云：「聖父子所造中觀論中，未明外境有無之理，其後清辨論師破唯識宗，於名言中建立許有外境之宗。次靜命論師依瑜伽行教，於名言中說無外境，於勝義中說心無自性，別立中觀自續派之理。故出二種中觀論師，前者名為經部行中觀師，後者名為瑜伽行中觀師。」

[釋]：智軍論師云：「聖父子(龍樹菩薩及提婆菩薩)所造之中觀諸論中，未明確的說明外境有無之理，僅說一切法非實有，然名言有中未明示有無自性之理。佛護、月稱繼之，始特別闡發，於名言中無自性且許有外境，對於有自性者破斥無餘，與聖父子密意極相符順，故開應成派之先路者為佛護，而顯揚光大之者，為月稱論師。

（p405+3）

其後清辨論師破唯識宗，於名言中建立許有外境之宗。

[釋]：其後清辨論師許一切法非實有、非勝義有，然於名言中亦皆許有自性、自相、自體，破唯識宗，以其承許一切法非實有、非勝義有，故以此理而來破唯識宗。於名言中建立承許有外境之宗，且此外境是自性有。

（p405+4）

次靜命論師依瑜伽行教，於名言中說無外境，於勝義中說心無自性，別立中觀自續派之理。

[釋]：次靜命論師及蓮花戒論師先依瑜伽行之教法隨順於唯識派，即於名言中承許說無外境，其無外境之見與唯識相順，然於勝義中說心無自性，意即諸法勝義無自性，此異於唯識之見，而別立中觀自續派之理。

（p405+5）

故出二種中觀論師，前者名為經部行中觀師，後者名為瑜伽行中觀師。」

[釋]：故出二種中觀論師，前承許有外境者(清辨論師)名為經部行中觀自續師，後者承許無外境名為瑜伽行中觀自續師。」

總之，中觀應成派月稱論師、中觀經部行自續派清辨論師皆許有外境。然中觀經部行自續派的清辨論師許外境為自性有，而中觀應成派的月稱論師則許外境為無自性。

又，中觀經部行自續派(清辨論師)破唯識宗所許三性當中的依他起性、圓成實性為勝義有自性而成立勝義無自性，但，於名言中承許有自性。中觀應成派承許三性皆無自性，故中觀應成派的解釋又不同於中觀自續派。

（p405+6）

次第實爾，然月稱論師雖於名言許外境有，然不隨順餘宗門徑，故不可名經部行者。如是有說同婆沙師，亦極非理。

[釋]：次第實爾，然月稱論師雖於名言中承許外境有，然不隨順餘宗門徑，即不隨順經部行自續派。因為經部行自續派承許外境是自性有，且是由無方分極微所構成的，故不可名為經部行者。如是有說中觀應成派許外境有此點等同婆沙師，亦極非理。因為婆沙師承許外境之色處為無方分極微所構成，而中觀應成派不僅不許無方分極微，連些許之自性亦不承許，故亦不同於中觀自續派。

西藏佛教分為前宏期、後宏期，前宏期是從有佛教開始一直到朗達瑪毀教為止，是為前宏期。至於從印度迎請阿底峽尊者至西藏，一直到宗喀巴大師時為後宏期。阿底峽尊者於西藏期間，圓滿整頓顯密教法。阿底峽尊者曾說：「解釋無倒真實義，龍猛直傳唯月稱，若不依於尊教授，定不能得佛涅槃。」由阿底峽、仲登巴、博多瓦、霞惹瓦、乞喀瓦等，一脈相承，直至宗喀大師，或稱黃教為新噶當派，以別舊派。後宏期時，以仁達瓦為主，為宗喀巴大師的上師，雖如是，然其見為中觀自續派之見，此於宗喀巴大師傳記中有說：曾依自續派仁達瓦之見證空性，以其所證請示文殊菩薩，文殊菩薩否定其所證為究竟之空性，之後，由文殊菩薩的教誡，依於佛護所造《根本論釋》所說：「外境於名言有，自性於勝義無。」所證之空性，再次請示文殊菩薩，文殊菩薩乃嘉許其所證為究竟之空性。

現階段有其它教派說宗喀巴大師所說並非是真正中觀應成派之見，由上面所說即可了知，乃是他派曲解之詞，以其無法於名言有放棄自性有染著故，才會說宗喀巴大師不是真正的中觀應成見。這種說法乃是於後宏期時，大多分不清中觀應成派與中觀自續派，而誤以為自續派就是應成派，故大多認為在名言中許為有自性者，即為中觀應成派。若名言中許無自性即無法建立緣起。由此因緣，演變至現代，故有他派學者認為：宗喀巴大師所造《菩提道次第廣論》的毗缽舍那是為單空──即一切諸法無自性，由無自性故無法建立緣起。

有關於宗喀巴大師是否為中觀應成見，實應將宗喀巴大師所造有關中觀之論著，仔細的研讀後，於內心善思惟，再作判斷。

(p405+7)

雪山聚中後宏教時，有諸智者於中觀師安立二名，曰應成師及自續師。此順《明顯句論》非出杜撰。

[釋]：雪山聚中後宏教時，有諸智者於中觀師安立二名，曰應成師及自續師。此是隨順於月稱論師所著之《明顯句論》故非出杜撰。《顯句論》云：「依於自續，不應正理。唯依應成，方為應理。」

(p405+8)

故就名言許、不許外境定為二類。若就自心引發定解勝義空性之正見而立名，亦定為應成、自續之二。

[釋]：故就名言而言有承許、不承許外境定為二類：一、中觀應成派。二、中觀經部行自續派──此二派皆許有外境；不許有外境者則為：中觀瑜伽行自續派。若就自內心引發定解勝義空性之正見，即許勝義無自性而立名，亦定為應成、自續之二。中觀自續派雖於勝義無自性同於應成派，然於名言安立勝義時，自續主張：非由勝義理智抉擇所成立，故勝義無自性，乃是由無錯亂心增上安立，故許勝義有自性，此見異於應成派。因為中觀應成派，不僅許勝義無自性，即使於名言亦不許勝義有自性。

（p405-4）

若爾於此諸大論師應隨誰行，而求聖者父子意趣？大依怙尊宗於月稱論師派。又此教授隨行尊者之諸大先覺，亦於此派為所宗尚。月稱論師於中觀論諸解釋中，唯見佛護論師圓滿解釋聖者意趣，以彼為本，更多採取清辨論師所有善說，略有非理亦為破除，而正解釋聖者密意。彼二論師所有釋論，解說聖者父子之論最為殊勝，故今當隨行佛護論師、月稱論師，決擇聖者所有密意。

    [釋]：若爾於此隨持中觀諸大論師應隨誰行，而求龍樹、提婆聖者父子的究竟意趣呢？大依怙(阿底峽)尊宗於月稱論師派。又此《菩提道次第廣論》〈毗缽舍那〉之教授是隨行於尊者阿底峽之諸大先覺，亦於此月稱師派為《菩提道次第廣論》之所宗尚。月稱論師於中觀論諸解釋中，唯見佛護論師圓滿解釋聖者龍樹菩薩、提婆菩薩之意趣，以彼佛護論師所造之論為根本，更多採取清辨論師所有善說，雖如是，然略有非理亦為破除，因為清辨論師是自續派，但解釋若合理，宗大師也會採取而正解釋聖者龍樹菩薩、提婆菩薩之密意。故宗喀巴大師說：彼二佛護、月稱論師所有釋論，解說聖者父子之論最為殊勝，故今當隨行佛護論師、月稱論師，於《菩提道次第廣論》決擇聖者所有密意。