p411

（p411+1）

如是若許有生等為量成不成，若有量成不應正理，見實性智見無生故。若許由名言眼識等成者，彼是能成之量不應道理，彼等是量已被破故。

接下來，由「若不堪忍」者，又引申出二個問難。

「如是若許有生等為量成不成」，假若承許有生滅等，此生滅等法是為量成或者是量不成呢？如果是「量成」，在中觀勝義理智抉擇要被獲得，可是前面又說中觀勝義理智之正理尋找是沒有獲得，既然沒有量成，怎麼可以說是有呢?

「若有量成不應正理」，所謂「量成」就是存在，而且這個存在就是勝義理智去尋找得到的，所以若許有量成，不應正理；因為見實性之正理之理智見無生、滅等等；也就是在中觀勝義理智去尋找，在現量證空性當下，一切生滅等諸法根本不存在。因此至此，是以勝義理智抉擇，沒有獲得任何一法而來說明、而來問難，怎麼可以承許有?當然以中觀勝義理智抉擇尋找找不到，沒有一切諸法，已經把勝義理智抉擇排除掉了，用世俗名言。

「若許由名言眼識等量成者」，「彼是」彼就是指名言識，彼名言識是「能成之量不應道理」，彼等名言識是量成已經被破了、自己也破了。因此自許解釋中觀應成義者，引中觀應成派所依據的經典來證明，所以下面就引證。

（p411+3）

如《三摩地王經》云:「眼耳鼻非量，舌身意亦非，若諸根是量，聖道復益誰。」

這裡的意思是說眼、耳、鼻、舌、身、意全部都不是量。所謂「全部都不是量」，我們進一步來作解釋，也就是說凡夫修行要到成聖、成佛的話，重點是把我們的根與識，我們的識體包括第六意識顛倒、錯誤的全部斷除掉，轉成正確的，所以顛倒的識體、錯亂的識體，就識體來講它不可能成為量，因為它是錯亂、顛倒的。因此《三摩地王經》說，因為我們的修行，從凡夫到成佛，無非是要把錯亂的識體轉成正確的，現在的眼、耳、鼻、舌、身、意都是量，修聖道到底是要利益誰？就沒有什麼好利益的了。因此《三摩地王經》才說，這些名言識全部都不是量。

（p411+4）

《入中論》云：「世間皆非量。」若雖無量成而許是有，既非自許亦非正理，故亦不成。

    第二個引《入中論》云：「世間皆非量。」《入中論》是月稱論師所著的，月稱論師又是中觀應成派的開派祖師。月稱論師所著的《入中論》也講，世間名言識也不是量。

    因此「若雖無量成而許是有，既非自許亦非正理，故亦不成。」又更進一步來問難，若雖沒有量成，前面引的經還有引的理路不是破除了嗎?沒有量成，又承許有生滅，然承許生滅是有，又要被中觀勝義理智之正理尋找得到，然見真實之聖根本智，在現量證空性的時候，根本見不到有生滅等法。所以假若承許是有，是為眼、耳、鼻等，所見、所聞的話，《三摩地王經》及《入中論》皆承許都不是量，所以應成來說，既然不是量，又承許有，當然也不會承許，也不合正理，所以所承許的有，根本無法去成立。

    接下來又進一步引證

（p411+5）

《入中論》云：「於實性時由何理，破自他生不應理，即由彼理於名言，非理汝生由何成？」

自許解釋中觀義者問難，如果承許有生，也不是勝義所許，必須於世俗所許，在世俗所承許的也不合理。因此引《入中論》，入中論意味著「於實性時」，在中觀勝義理智觀察實性之中觀一、異之理，所以文上所說的，於實性時「由何理」，「何理」是指以中觀一、異之正理，破除自生、他生等等，也就是說如果承許了自生、他生是不合理的，因為在實性正理時找不到。

「即由彼理」即由彼觀察實性之正理，在名言上承許有也不合理，就是在世俗名言上承許自性有也不合理，所以故汝所計自相有之生，到底由什麼道理來成立的?

（p411+6）

此說由於勝義破生正理，於名言中亦能破故。

所以自許解釋中觀義者認為，《入中論》裡面所說的「由於勝義破生的正理，此理在世俗名言中也能夠去破除」，也就是說於勝義中以中觀理智之正理，破除所承許的有，亦用這個理智之正理去破除世俗名言所承許的有。

再進一步，以真正中觀應成派來做解釋。中觀應成派認為，以中觀勝義理智之正理去破除自性有的自生、他生等等；同樣也以此之正理去破除世俗名言有所承許的自性有，但是並沒有去破除世俗之名言有；因此就這一點來講，這個解釋與自許解釋中觀義者所說的不相同。

接下來再來解釋，自許解釋中觀義者解釋引《入中論》的偈誦來問難以後，又引申出二個問題。

（p411+6）

又若不許從自他等四句而生，則於勝義觀察四句破除生時應不能破，以除彼等有餘生故。若從四句隨一而生，不許餘三應從他生，此不應理。《入中論》云﹕「世間亦無從他生。」故破生時不應更加勝義簡別，《明顯句論》破加勝義簡別語故。

第一個「又若不許從自他等四句而生」，假若不承許從自生、他生、共生、無因生等四句而生，然後又承許有生，「則於勝義理智觀察此四句而破除生等，應不能破」，因為以破除四句生等，還認為有生；所以還承許有餘生故。本來這四句生破除以後就不可能有生，但是還承許有生，所以這是第一個問題。

第二個「若從四句隨一而生」，就是說即是「不許餘三」，也就是說不承許其他三個—也就是自生、共生、無因生，而承許「應從他生」，那也不應理。也就是說破除這三生—自生、共生、無因生以後，還承許由他生，那也不合理。

因此自許解釋中觀義者，又引《入中論》來說:「世間亦無從他生。」故自許解釋中觀義者認為，破生時就不應該加勝義簡別。因為破了四生，這四生就含攝了一切生，如今已經破了四生，又承許了生，則不能說四生涵蓋了一切。因此如此破除四生不是沒有作用了嗎？因為還承許有生！

所以要進一步來做解釋。真正中觀應成派的解釋，只要承許有四生，剛剛所引的《入中論》沒有錯—是破四生，可是如果承許有四生的話，決定要承許自性有。故破了四生，即破除「自性有之生」。

要注意!既破除「自性有之生」，但仍然還有「非自性有之生」，譬如緣生。因此《入中論》所說的「他生」與「從他而生」這兩個是不相同的，這是就字義上來說。『他生』是指自性有的因，生自性有的果──從中觀自續派以下的內部派都是這樣承許。但是中觀應成派，是不承許他生，他承許從他而生這就不同了。所謂『從他而生』是指由某一因而生某果，所以又稱為「緣生」。因此《入中論》所說的「世間亦無從他生」的從他生要理解為『他生』而不是『從他而生』。

所以應成派自宗的『生』與『他生』是有差別的；『生』是緣生，『他生』是自性有的因，生自性有的果，這兩個當然是有差別的。

所以從自續派以下認為，只要有生就是他生。上面所說的，只要是他生一定是自性有；自性有的話，中觀應成派絕對不會承許的。所以中觀應成派只有承許生，什麼生呢?就是「緣生」。

所以《入中論》裡面所說的：「世間亦無從他生」是指世俗上沒有自性有的他生，也就是說世俗上有的他生都沒有了，更何況還有勝義呢?怎麼還會有勝義有他生呢?自許解釋中觀應義者認為，中觀應成派在破生時，根本就沒有必要加勝義的簡別，也就是自性有的簡別；因此對於眼、耳等等就直接說無眼、無耳等等就可以了。

但是月稱論師所著《明顯句論》在破時，有「加勝義簡別的語言」；因此自許解釋中觀義者認為，這樣的話根本是自語相違。因此剛剛消文，沒有必要加勝義簡別；因為加勝義簡別，只有自續派；中觀應成派是沒有加勝義簡別的。

    中觀應成派不承許諸法有自性，也就是中觀應成派與自許解釋中觀義者不同的看法。真正中觀應成派不承許諸法有自性，所以安立一個論式：如【諸有法是自性空，以是非自生、非他生、非共生、非無因生故】因此站在破四生的時候，根本沒有必要作勝義簡別。也就是勝義沒有自生、勝義沒有他生、勝義沒有共生、勝義沒有無因生；勝義簡別反面來講，是不是世俗有自生呢？或世俗有他生呢？因此破四生根本沒有必要加勝義簡別了。但是破眼、耳、鼻、舌、身、意並不等於破四生，所謂破四生是自生、他生、無因生、共生，故無眼、耳、鼻、舌、身、意並不等於在破四生；因為承許四生即是承許自性有，所以破四生等同破自性有。而眼、耳、鼻等諸法，若不加自性有的簡別的話，會破壞世俗名言有；因為承許眼睛的存在不一定要承許他自性有，所以如果沒有加自性有的簡別，沒有加勝義的簡別會把緣起因果破壞掉；因此此處來簡別中觀自續派清辨論師的不同。故此可理解，這些自許為解釋中觀義者，把中觀應成派跟中觀自續派混為一談，而另外開出一個相似的見解。

    然而清辨論師承許名言有自性，他的緣起因果法，甚至勝義諦在名言安立都要有自性，也就是自性有不能破，如果站在中觀自續派來講，「自性有」破的話，就墮入斷滅見了，故「自性有」不能破，那一定破「勝義有」，所以必須加勝義有的簡別，而安立論式：如【諸有法是諦實空，也就是勝義空，因為無諦實之自生、無諦實之他生、無諦實之共生、無諦實之無因生，所以一定要加一個諦實有或者是勝義有。】

    但進一步來說，此處牽扯到中觀應成派跟中觀自續派，在跟他宗辯論時不同的觀點，所以此中所說之自生、共生、無因生是外道。我們知道佛教徒，尤其是菩薩在度外道時，絕對不能破除以後，讓外道墮入斷滅見，所以要依他所承許的來破除他，因此假若不加勝義簡別，根本無法跟他討論。譬如瓶子，以外道來講，瓶子一定是勝義有，當你要破除它的話，一定要承許瓶子是勝義有；若說瓶子無勝義有的話，兩者根本無法辯了；因剛開始就無法共許了，無法共許就無法辯論，無法討論就無法幫助他。因此第一個，一定要跟他有集成，就大家有共許瓶子都是勝義有，破除了以後，也為了不讓外道墮入斷滅見，所以還要加勝義有的簡別，這是對外道，尤其是他生；自生、共生、無因生是外道。他生是佛教內部派的，所以佛教內部派除了中觀應成派之外，全部都承許自性有的他生，尤其「他生」除了中觀應成派之外，其他佛教內部派所共許的。也就是說自性有的因、生自性有的果，所以不加簡別的話，破除以後，自續派以下會墮入斷滅見。

    接下來應成派的破除法，於破除他宗時，不必如同自續派一樣，一定要安立一個很完整的論式，只要依他所許而破除即可。故應成派於破除他宗時，是以他許比量而破除他宗即可，因為應成派對於量的建立，與自續派以下對於量的建立是不同的。因為自續派以下的量，是於其自性有不欺誑，因此自續派絕對不可能依他所許；若是依他所許，則自己也要承許。但是中觀應成派的量，是於其顯現境不錯亂，故他宗有錯誤，然應成派破除他宗時，於應成派學者的心識，會顯現他宗所承許的，就這一點來講，應成派也承許是量，故說「以他許比量而破除他宗即可」，也就是一般所說的「以子之矛，攻子之盾」就可以，他無需如同清辨論師破除他宗時，一定要安立自性有之正因。因為自續派『論式』一立就一定要存在；只要是存在，就一定要量成；只要是量成，就一定要自性有。

(p411-5)

此有一類雖於名言亦不許生等，餘者則於名言許有，然彼一切皆作如是暢亮宣說。由諸正理於諸法上破除自性，是此論師所宗無可疑賴，以雙於二諦破自性故。如是無性復有何法，故於所破冠加勝義簡別語者，唯是中觀自續師軌。

    「此有一類雖於名言亦不許生等」這一句話，可參考廣論毗婆舍那P473+1，所引出來的第三家，這一家說此類學者亦自許為中觀應成派，而且彼等作如是說：「隨依勝義及依名言」。我們知道一切法的存在，不是勝義就是名言，即一切法的建立要以勝義及名言來建立；因此不僅在勝義，即使在名言當中，自宗亦無承許；若有承許，則必須有能立之正因及譬喻；如果立下去就如同我們剛剛所說，在你的心識一立論式，此論式一定要存在，只要存在，就要量成，量成的話，就變成自性有；故認為只要立論式，只要有承許，就會變成為自續派了，因為自續派是承許自性有之宗，故我應成派全無自宗。

    又「餘者」，是指自許為中觀應成派者，承許於名言上不肯定是有或是無，然需於名言表達時，則於名言又承許有，這類人「然彼等一切皆作如是暢量宣說」。

    他們怎麼宣說?「由諸正理於諸法上破除自性，是此月稱論師所宗無可疑賴」，他們認為在諸法上破除自性，是月稱論師宗無可疑賴的，「以雙於二諦破自性故」。

    如是自許解釋中觀義者說，「若無自性，復有何法存在？」故於無眼、耳、鼻、舌、身、意就沒有必要簡別；因為已經把自性破除掉了，又何必去簡別。因此他們又認為：「故於所破冠加勝義簡別之語詞者，唯是中觀自續派師之軌則。」這一類自許解釋中觀義者，自己沒有弄清楚中觀應成派的見解，把中觀應成派的見解和中觀自續派混著講，因此會認為加簡別唯有自續派，中觀應成派不應該加簡別，加簡別是不合理的。「第三釋於所破應不應加勝義簡別」時，進一步說明中觀應成派也是有簡別，並不是沒有；所以「於所破加勝義簡別，唯是中觀自續派者，極不應理。」

    《入中論釋》引《佛母》，《佛母》即是《般若經》云：「長老須菩提，豈無所得無所證耶？須菩提曰，長老舍利子，雖有所得亦有所證，然非二相之理。長老舍利子其得證者，是依世間名言而立。預流、一來、不還、阿羅漢、獨覺、菩薩，亦依世間名言而立，若勝義中無得無證。」《般若經》是中觀應成派所依據的經典，《般若經》裡面也有簡別。若依自許解釋中觀應成派者，是否認為《般若經》是自續派主要所依的經典?不是的。所以《般若經》也是這樣承許的，中觀應成派之論著《入中論釋》引《般若經》，難道《入中論釋》是屬於自續派所依據的經論嗎?不是的。所以如是諸了義經加勝義簡別者，實亦繁多；如龍樹菩薩所造的《七十空性論》、《中觀寶鬘論》等等，皆有加勝義簡別。

譬如《七十空性論》云：「住生滅有無，劣等或殊勝，佛依世間說，非是依真實」。也就是說生、住、異、滅、差劣或殊勝，此在世間名言是存在的，所以佛依世間名言而說，不是依真實而說，所以這句話仍然有簡別、真實的簡別、勝義的簡別。

接下來《中觀寶鬘論》云：「言有我我所，此於勝義無。」名言上當然有我、我所，補特伽羅我跟我所，在名言所安立--有，勝義有--沒有，這也是勝義的簡別。

《中觀寶鬘論》又云：「若種子虛妄，其生豈諦實。」所謂的種子虛妄，虛妄就是依著因緣和合，何謂因緣和合，就是在種子的話，是否不需要名言假立?不需要名言假立，而種子於前方而有很真實，事實上是否很真實，不是的，它剎那生、滅，所以其生豈諦實，也就是說種子也不是諦實，這句話也是在作簡別。

接下來又云：「如是世如幻，雖現有生滅，然於勝義中，生滅皆非有。」也就是說一切有為法生、住、異、滅，在名言上要承許它有，在世俗上要承許它有，可是在勝義諦當中沒有，所以這也是勝義的簡別。

因此於所破加勝義、勝義諦、諦實、真實有的簡別是非常多，而且未加彼時亦多，也就是說沒有加諦實有、真實有，但有多加無自性、無自體、無自相等簡別；因此說明『簡別』應成派也有，不單單是自續派。

到此已將第一個科判「說其所欲」解釋完，第二個是「顯其非理」。

（p411-1）

第二顯其非理分二：一、顯彼破壞中觀不共勝法；二、顯所設難皆非能破。初又分三：一、明中觀勝法；二、彼如何破壞；三、諸中觀師如何答彼。  今初

「第二顯其非理分二：一、顯彼」，這個『彼』就是前面所說的，自許為中觀應成派者，他們「破壞中觀不共殊勝之法；二、顯所設難皆非能破。」第二個他們也會反辯，前已將自許為解釋中觀應成派者，錯誤的觀念略略引出來，但是他們也會再作進一步的辯論，所以對於此辯論中觀應成派會再加以破斥。

「初又分三：一、明中觀勝法；二、彼如何破壞；三、諸中觀師如何答彼。」接下來看，今初。