P412-1

(P412-2)

本宗以破除實事師的見解來顯示，往昔西藏學者—自許中觀應成派與實事師的見解並無差別。本宗破實事師，並同時破自許中觀應成派所許：破自性有即破一切緣起法。雖然自許中觀應成派許一切諸法皆無自性，與實事師有所不同。但自許中觀應成派認為破自性有即破一切緣起法，這樣的承許在本宗來看自許中觀應成派與實事師並無差別。因為若要𠄘許一切缘起諸法，必定有自性。

由於中觀應成派認為緣起因果諸法必需建立於無自性有之上，故破除自性有後，同時可以安立緣起因果諸法，此點不同自許中觀應成派者，彼認為破除自性有後，在現量證空性當下，没有任何一法的存在，故緣起因果諸法皆被破除。但中觀應成派則認為破除自性有，現量證空性的當下，雖然没有任一世俗法的存在，但緣起因果諸法並没有被破除。所以，自許中觀應成派者認為：破除自性有即破除一切諸法。本宗反問自許中觀應成派其反面的意思即是要成立一切諸法就必須為自性有。就這一點而言，與實事師之見並没有不同。所以，此處的辯論是在說明緣起因果的建立是否應於自性有之上而說。

以中觀應成派來說，要建立緣起因果諸法，那必須在無自性之上才能建立。假若承許自性有，那就無法建立緣起因果諸法，所以若承許自性有的話，那就會墮入常、斷二見。所以這是中觀應成派的看法。實事師的看法呢?他們認為緣起因果諸法要建立在自性有之上。假若無自性，那就無法建立緣起因果，則會墮入斷滅見。因此，我們要開始來解釋之前呢?我們必須要先來辨別，什麼叫自性有。由於我們前面有談到說，無明的識體，絕對有它的耽著境，當然這分顛倒的識體在佛教內部派呢? 不論是有部、經部、唯識、中觀等等。他們都承許。也就是說輪迴生死即是薩迦耶見的這個顛倒的識體，執補特伽羅為實有自性。就這一點來講，佛教內部派都是一樣。但是識體對於他所耽著境，這一分的安立，當然有他粗細的差別。所以我們如果能夠了解，最微細的這一分，將這最微細的這一分，顛倒執為自性有的這一分呢?把他破除掉，那就真實可以種下乃至未來解脫成佛。所以辨明自性有非常重要，而且這自性有呢?不僅僅在文字上面，而且他是一個顛倒識體的作用，由於顛倒識體的作用，所以令我們輪迴生死。將這顛倒識體的作用這一分把它斷除掉。所以我們可以跳出輪迴，獲得涅槃之果。所以輪迴生死跟解脫都是在識體上，因此對於這個識體，對於他的耽著之境呢?必須要進一步去理解。因此我們就引月稱論師所著的，《四百論釋》來說明。

(P412-2)

《四百論釋》云：「若法自性、自體、自在、不仗他性。」就是說法的存在，如果是有自性、有自體、或者是自在，這分就是不仗他性；所以要了解什麼是不仗他性?也就是法的存在，是自性有、自體有，這個法絕對是不仗他性；所謂不仗他性，進一步來說，是指某法不依名言假立，而其存在的體性，是於識體前方而有，或從前方顯現過來，這一分叫自性有。因此中觀應成派認為，要真正了解、認識這分自性有，首先必須要了解諸法的存在，是唯分別心的假立；反面來講，若非唯分別心假立，而從其前方而有，當然這一分就是自性有。譬如以瓶子為例，若於當下看到瓶子，會覺得瓶子在識體前方而有，當下絕對不會現起瓶子唯名言假立，這個意思就是假若名言還沒有安立的時候、名言還沒有安立瓶子之前，但是覺得瓶子於前方而有、或者瓶子在瓶子的支分上以無分而有。我們知道瓶子絕對離不開瓶子的支分，也就是瓶子絕對離不開瓶口、瓶底、瓶腹等等；可是當瓶子在心識上顯現的時候，我們會馬上覺得瓶子在瓶子的支分，以『無分』—就是沒有差別的，而存在於前方；如果是這樣的話，這分識體的作用，就成為染污無明。

因此以應成派的看法，如果瓶子在名言沒有安立之前，而瓶子在於瓶子的支分上，以無分的方式而融為一體的話，這種瓶子是不存在的。所以中觀應成派認為，瓶子的存在是依著瓶子的支分，『唯名言』安立過去而已，為分別心將名字安立過去而已；而這個『唯』字，就是遮除掉在瓶子的支分上，還有些許的『瓶子的自性』存在，也就是在境上根本沒有一絲絲瓶子的存在，只有『瓶子的支分』而已；瓶子是依著瓶子的支分，然後分別心名言安立過去而已。應成派認為假若瓶子在瓶子的支分上而有的話，瓶子支分是很多—有瓶口、瓶底、瓶腹….，如果瓶子在瓶子的支分上而有的話，難道瓶腹是瓶子嗎?不是。如果瓶腹是瓶子的話，瓶口就不是瓶子，因此瓶子絕對不可能在瓶子的支分上而有，瓶子的存在只是唯名言安立過去而已。

但是實事師認為，緣起因果諸法必須在自性有的基礎上；也就是緣起因果諸法要安立的話，緣起因果諸法如果沒有些許自性的話，單單只有唯名言假立的話，這種法是不存在的。譬如瓶子的支分，可以安立為車子，因為唯名言假立；所以在安立瓶子這個名言，所依的這個瓶子的支分，如果沒有瓶子的一點自性的話，瓶子的支分也可以安立為車子、可以安立為房子，因為唯名言假立。所以以瓶子這個譬喻來說，瓶子是依著瓶子的支分而安立的，就這一點來講的話，實事師與應成派都是一樣的；但是實事師認為，當名言依著瓶子的支分安立為瓶子的時候，若瓶子的體性不存在於瓶子的支分上的話，如果這樣安立的話，就因果不相隨順了；因為名言安立瓶子不在支分上而有的話，怎麼去安立瓶子呢?因為瓶子的支分不是瓶子，那如何去安立呢?所以實事師認為，瓶子的體性，假設不存在瓶子的支分之上，怎麼去安立瓶子?因為瓶子的支分本來就不是瓶子，這個任誰都知道；因此這裡展示出中觀自續派對於法的安立，與實事師對於法的安立之間的差別。不過這裡雖然文字這麼說，事實上直接顯示一般人識體的作用是一樣的，如同以上文字所說的，雖然是文字上所說的，卻是直接指心識的作用，就如同我們看一件事物、看瓶子、看房屋、看車子，只要我們的心識生起一個事物的名言，譬如生起『車子』，會覺得車子在我們的識體前方，這就是識體的作用，所以依著中觀應成派的教理，或者實事師的教理，去了解我們的心識的作用是什麼?當了解以後，才能夠在現實的生活上，依著所學習的教理去思惟、觀察，去遮除這分自性有，而通達無自性。雖然我們現在無法現量證空性，但是由於這分能夠依著學習教理，而能夠在心識逐次、逐次的去理解、去遮除的話，這也是未來要解脫的一個開始的正因；現在無法遮除的話，未來也不可能遮除；現在沒有遮除自性有去通達空性的話，未來也不可能去通達空性、也不可能去證空性。

因此以上所說，是將這一段中觀應成派，就是本宗、就是宗喀巴大師著的《菩提道次第廣論》的毗缽舍那，由這一段是要破斥當時西藏的學者，自認為是中觀應成派，可是其見解是完全錯誤的，而其見解事實上和印度當時的實事師一樣的，所以把這些見解拿來破斥。

（P412-2）

諸說實事自部智者，雖善修習眾多明處，猶不能許中觀正見。故於中觀師作如是諍，若一切法皆無自性自體空者，則繫縛解脫生死涅槃一切建立皆無立處。

[釋]：本宗提示──諸說實事自部智者；實事自部智者指佛教內部派的諸大德、諸論師，這些諸論師也有學習經典〭雖善修習眾多明處──明處指經論，然由於他的根性及福德資糧不夠，所以，猶不能承許中觀應成派自性空之見解，他無法去承許。故於中觀應成派師作如是諍論：假若一切法皆無自性、自體空者，則繫縛、解脫、生死、涅槃一切建立皆無安立之處。

此處先說明：繫縛及解脫；或生死及涅槃。所謂的〝繫縛〞，即是被煩惱束縛住；所謂的〝解脫〞就是把煩惱砍斷掉叫解脫。因此，繫縛跟解脫是相互觀待，也就所謂的相互觀待是依著繫縛而將煩惱斷除，依此而安立為解脫，由此而說：解脫是觀待繫縛唯名言假立。

若你實事師說：〝解脫依著繫縛〞，而此繫縛之上能有一點點解脫的自性──此以中觀應成派而言，既然是繫縛，又怎麼會有一點點解脫的自性呢？解脫的這一分是要放在解脫者而言，並不是放在繫縛上來說的。所以，若說解脫是依著繫縛而來安立，且繫縛上有些許解脫的(自性)，如何能說得通呢？但是，若說解脫是依著繫縛上的煩惱，將煩惱斷除而安立為解脫，這是可以的！

但此處實事師認為：「解脫依著繫縛」同理「繫縛也要依著解脫」，如果解脫不依著繫縛，繫縛上如果沒有些許解脫的自性，那要怎麼去安立呢？因為，繫縛──煩惱的究竟的本性, 究竟的體質是不存在的，既然不存在，那就是解脫的體性，既然有解脫的體性，當然可以安立它為解脫。所以實事師認為如果繫縛之上沒有解脫些許的自性的話，怎麼去安立它為解脫呢? 因此，對於「繫縛」跟「解脫」兩個的安立法，中觀應成派與實事師的安立各自有不同的看法。不過有時候乍聽之下好像兩者看法都對，這要看自己的抉擇。學習教理以後，在自己的心識去思維觀察，觀察看哪一個才是真正的解脫。

（p412-2）

同樣道理我們談到「生死」跟「涅槃」這兩個名詞，我們剛所說的「生死」跟「涅槃」同樣都是在識體上的作用，總相來說都是在識體。如果識體對於境產生顛倒的執著而執為自性有──這分就是輪迴生死。識體如果把這分自性有遮除掉，觀待於這一分來說的話，我們稱之為──涅槃。所以生死跟涅槃是相互觀待而安立。同樣的道理，應成派他會對實事師辯論：難道生死裡面還有些許涅槃的體性嗎？所以這辯論的方式如同我們剛剛前說「解脫跟繫縛」一樣的。

實事師認為：生死的究竟體性(輪迴生死根本究竟的體性)如果沒有一點涅槃的自性，則不可能安立涅槃。應成派認為：如果生死之中還有涅槃的體性，那生死就是涅槃了，那這種法是不存在的。因此，實事師對中觀應成派辯論：若一切法皆無自性或者是自體空，對於繫縛、解脫、生死、涅槃一切諸法皆無安立之處。都無法安立的。接下來實事師引龍樹菩薩所著之《中論》旁證其說。接下來實事師引龍樹菩薩的見解。龍樹菩薩所著之《中論》。這是錯誤的見解，錯誤的解釋，而引這些論著來解釋、旁引佐證。

（p412-1）

如《中論》云：「若此悉皆空，應無生無滅，則諸四聖諦，於汝皆應無。」

此說若自性空，生滅四諦皆不應理。

[釋]：這是《中論》的本文，實事師主張：《中論》云，此諸法如果是自性空，就應沒有生，沒有滅，則諸四聖諦，於汝皆應無。「於汝」就是說承許自性空，那就變成全部都沒有，所以實事師說，《中論》就是這樣說。接下來看文說: 此說若自性空，生滅四諦皆不應理。

「此說」就是「此實事師」，他錯解《中論》之意，而做如是說。若自性空，(生、滅、四諦即全無)，但中觀應成派主張四聖諦本來就存在，皆不應理，這不合理。你承許自性空的話，一切四聖諦都沒有，《中論》就是這樣說。

實事師又引龍樹菩薩所造《迴諍論》。也一樣道理，以他自己見解而來做解釋。