p429
(p429+2)
如《四百論釋》云：「故以正理如是觀察，若根境識無有自性，則非性成，設若彼等由自性成，則以正理正觀察時，如其安住，應極明了見有自性，然不可得故成性空。
[釋]：月稱論師在他所著《四百論釋》裡面說：「故以實性正理如實觀察，根、境、識這三個是因緣和合，剛我們說眼識，眼識要生起來他一定要根對境，所謂的眼根對著色境，眼根對著色境生起對識體的作用，所以識體要產生，一定要對境，既然識體要產生，一定要對境，是不是要觀待境，既然要觀待境，你就不可能會有自性，因為只要有自性，就是不觀待，既然觀待，怎麼會有自性呢?所以若根境識無有自性，既然無有自性，那絕對不可能自性所生。則非性成，是說則非自性所成。反面來講，設若彼等由自性成，如同我們無名識體所耽著由自性所成的話，那用實性正理去觀察，應該可以獲得啊。所以，則以實性正理正觀察時，如其自性的安住，他應該要有，也就是剛剛所說的，如果如同我們識體所看的那麼很真實於前方而有的話。如其自性安住的話，那應極明了見有自性，但是佛陀在《大般若經》，在《解深密經》，他講說一切諸法皆無自性，所以然不可得。所以故自性空，所以故成性空，性空──自性空。接下來我們又來看。
(p429+4)
又色聲等諸世俗法，雖其是有，非觀真實或觀有無自性正理之所成立，故正理觀察不於彼轉，此大論師曾數宣說。又以正理觀察時，若以正理未能獲得，便壞彼諸世俗法者，說是對於建立世俗未獲善巧。」
[釋]：又色、聲…等諸世俗法，就是我們剛所說的色、聲、無常…等。這些都是世俗法，雖其是有，他當然是有。這地方我們說為什麼有呢?因為我們眼識所看到，譬如講說:在座各位，你們現在一定有看到教室，那教室是屬於色法，存不存在，存在。可是教室是不是勝義理智去安立的，不是。是世俗名言所去成立的，所以色、聲…等諸世俗法，非其是有，但是呢?然非以觀察真實或者觀察有無自性之正理所去成立的，他不是。是世俗名言所去成立的。所以呢?故實性正理觀察不於彼轉，這地方所謂的不於彼轉也就是說呢?以實性正理觀察，他不會去破彼色、聲…等諸法，他不會去破。為什麼呢?他根本不能破，也破不了，你要怎麼破也破不了，為什麼呢?因為兩個是不相干的事情。實性正理是觀察自性有，他根本沒有觀察色…等諸法。既然沒有觀察。你怎麼破，不可能破。就如同剛剛舉的例子來講，眼識所對境是色法，他不可能破聲境，所以這個道理呢?此是月稱大論師曾數數的宣說。接下來又說，又以正理觀察自性有無，這個時候呢?若以正理觀察未能獲得自性，便破壞彼諸世俗法者，講這一類話的人，說此類者是對於建立世俗未獲得善巧，所謂的未獲得善巧，那他絕對墮入斷滅見。沒有第二條路。接下來再說呢?
(p429+6)
若觀有無自性之理能破彼等，則正理觀察於色受等諸世俗法亦極應轉。然此論師之論中，於一切種畢竟破除，故說觀察有無自性正理未得之義，即是正理破除之義者，是極漂流中觀之外。
[釋]：本宗就說：若觀察有、無自性之正理能破彼等諸世俗法，彼等是指世俗諸法，則正理觀察於色、受…等諸世俗法，亦極應轉（世俗諸法亦會被破除）。然此月稱論師所著之諸論中，對於一切種破除自性有即破除一切法之邪見，將其畢竟破除，故說觀察有、無自性正理未得之義，即是正理破除一切諸法之義者，執此見者是極漂流中觀應成派殊勝見解之外。根本無法獲得中觀應成派殊勝的見解；亦無法獲得龍樹菩薩見解〭
(p429-5)
如是根本聖智，是未能見色等生滅，豈彼是見生滅等無？
[釋]：此句是破斥《廣論》p410-2自許中觀應成派之西藏學者所說：「又見真實之聖智，全不見有生、滅、繫縛、解脫等法，如彼所量應是真實，故無生等。」。故「如是根本聖智，是未能見色…等生滅，豈彼是見生滅等全無？」這句話是破斥自許中觀應成派之西藏學者。意謂：聖者心相續當中的聖根本智中，雖無法見到色…等生滅之世俗法—現量正空性當中，無法見到色…等生滅之世俗法；然並非見到生、滅…等世俗法全無。此中之理如前所說，抉擇勝義理智是在抉擇自性的有無，而此自性有是無明識體的耽著境。識體會成為顛倒無明，是來自於對境的不清楚，對境顯現自性有又如實而耽著。故須透過勝義理智的抉擇以後，將此自性有遮除。將此自性有遮除後，才能斷除無明的識體而跳出輪迴生死。故於抉擇自性有的這一分時，尋找不到即是證空性，因為此時是全然膠著於空性當中，故世俗諸法不可能顯現。假設可以顯現的話，除了佛之外，沒有一位有情在現量證空性的同時又能夠緣到世俗法的。十地菩薩以下亦無法安立一個法是勝義諦也是世俗諦〭
又，佛是一切種智，而一切種智又分二：如所有性智、盡所有性智。成佛的〝如所有性智〞定義是以無二顯而通達空性，無二顯只有現量證空性；佛的〝盡所有性智〞是以相似二顯而見一切法。如果站在〝如所有性智〞跟〝盡所有性智〞來說，也不可能有一法既是如所有性智也是盡所有性智的。故若說：現量證空性時一切世俗法皆不顯現就〝全無〞的話，反之，你是否要說：現量證空性時世俗法也要存在？沒有這種法，根本不可能有這種法存在。
(p429-5)
觀察有無自性之理，亦是未能得生滅等，非是量定生滅等無，故未辨別諸不堪忍正理觀察與正理所破。根本聖智未見生滅與見無生滅，觀察有無自性，理智未得生滅與得無生滅，混執為一。況現在人，即諸先覺亦有誤解，故具慧者應細觀察，善辨彼等。
[釋]：所以在觀察有、無自性之正理時，亦是未能獲得生、滅等，在現量證空性的時候，當然無法獲得生、滅等；沒有辦法獲得生、滅等，並非是量定生、滅等全無；故自許解釋中觀義之西藏學者及實事師，未能辨別諸〝不堪忍正理觀察〞與〝正理所破〞之差別。
而將聖根本智〝未見生滅〞與〝見無生滅〞，以及觀察有、無自性，理智〝未獲得自性有之生滅〞與〝得全無生滅〞，混執為一談。
況現在人此種觀點，即使諸先覺亦有錯誤，即往昔自許中觀應成派之西藏學者，也是研究大經、大論，非常聰明，亦有此誤解，更何況現在人。所以要獲得中觀見解，沒有那麼容易，以前專門學經教的都會搞錯了；現在人略略學就可以獲得所謂中觀應成見者，這是很難的。故具慧者應細細觀察，善辨彼等，即是要將〝勝義理智抉擇找不到自性有之生滅〞及〝全無生滅〞等應明辨。
此如p427-4所說：「若能如是分辨有、無與有自性、無自性」，若要獲得中觀應成派見，此應分辨清楚。
補充解釋p428+4「〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞誤為一事」，不堪正理觀察，一定是抉擇勝義理智，但是會將此二誤為一事者，主要是指實事師，是指唯識派以下。唯識派以下認為，依他起性就是世俗諦法，一定要勝義有自性。所謂的勝義有自性，就是以抉擇勝義理智尋找時，一定要找得到；如果找不到，這一法就不存在，此是實事師的見解。因此若以此種見解來看中觀派，則中觀派就會變成斷滅見。
此處就先說明：何謂中觀？何謂唯識？所謂〝中觀〞的定義就是，在勝義當中沒有絲毫一法的存在。所謂的〝勝義〞就是以勝義理智抉擇沒有任何一法存在。這個叫中觀。唯識派為什麼不名為中觀呢？因為唯識派的定義是，諸法是唯識體上的習氣所變現。故此二部派的見解是完全不一樣的。
以實事師而言，世俗諦法──即依他起性，一定要勝義有自性；既然是勝義有自性，就一定要堪忍正理觀察，因為尋找得到；若尋找不到，此法就不存在。故認為〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞認為是一樣的，因此〝正理所破〞與〝不堪正理觀察〞成為一事。然中觀應成師認為〝不堪正理觀察〞，是說在勝義理智抉擇，不可能會有任何一法能堪忍抉擇(尋找)得到。故中觀應成派才會說，你實事師將〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞誤為一事。
中觀應成派認為，一切諸法是唯名言假立，些許的自性都沒有。故若是非唯名言假立，則會成為自性有，而此自性有即是勝義理智所抉擇的範圍，抉擇以後肯定是尋找不到的；因為中觀應成派認為，沒有一法是以自性有而存在的。
前有解釋，之所以會有自性有的顯現或執其為存在，是因為我們無明耽著的識體，而它是顛倒、是錯誤的。可是這一分在唯識派來說，就不認為是無明所耽著，而認為這是正確的心識。但在中觀應成派來說，這一分是無明顛倒的耽著識，而所耽著的〝自性有〞的這一分，是屬於勝義理智抉擇的範圍，然勝義理智並沒有抉擇〝名言有〞。
但是以實事師來說，只要存在的法──依他起、圓成實，就一定要勝義有；亦即依他起、圓成實一定要由勝義理智抉擇所獲得(找得到)，找不到的話就變成不存在了，因此應成本宗才會說，你實事師將我中觀派〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞誤為一事。
中觀自續派，以勝義理智抉擇也絲毫都無自性存在。因為〝勝義有自性〞是中觀自續派空性要破的，故若以勝義理智抉擇，不可能會有一法存在；因為如果有一法存在，此法就會變成勝義有自性了。以唯識派來講，只要是法存在──依他起、圓成實，就一定要勝義有自性。
不管中觀應成派、中觀自續派，任何一法的存在，以勝義理智抉擇就不可能存在，但是世俗名言有，譬如瓶子於世俗有存在，然非是勝義有自性。假若是勝義有自性，就要堪忍勝義理智抉擇而存在，可是勝義理智抉擇卻尋找不到；勝義理智抉擇雖尋找不到〝勝義有〞，然並沒有尋找〝世俗有〞；既然沒有尋找〝世俗有〞的話，那麼〝勝義有自性〞不堪正理觀察怎麼可以說是為正理所破呢？所以不能把〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞誤為一事。
所以剛剛有舉兩個例子，眼識見色境，雖不得緣聲境，因為聲境是耳識所緣；可是眼識無法緣聲境，卻不能說聲境不存在，因為兩個是不相干的事情，故〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞是兩個不相干的事情，不能把它誤為一事。
故p428的這一段就是在說明，中觀派與實事師之間的差別；因此首先應對於中觀、唯識的定義應分辨清楚；由中觀與唯識定義的不同而來理解，何謂〝不堪正理觀察亦為正理所破〞，或是〝不堪正理觀察不為正理所破〞。中觀派來講，你實事師不要把這個誤為一事，就我中觀派來講是不一樣的。
黑板：
〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞
無明 ── 執為自性有
(識體)(所對之境)
－ 瓶口
瓶子 － 瓶底因緣合和──取名為〝瓶子〞
(有支)－ 瓶腹
－ 盛水有功用
(瓶子的支分)
瓶子
無明(識體)──耽著一體 → 於識體前方而有(自性有)
瓶子的支分
以正理去觀察境(瓶子)於無明識體的顯現、耽著中是否為自性有？
將此自性有破除(尋找不到自性有)──正理所破──證空性。
並沒有觀察〝瓶子〞──不堪正理觀察；非是正理所破。
此正理 →(世俗名言所安立)
只觀察〝自性有〞所成立的瓶子──不堪正理觀察；
亦為正理所破。
故不應將〝不堪正理觀察〞與〝正理所破〞誤為一事
我們進一步來談到正理觀察跟正理所破，什麼叫正理觀察跟正理所破呢？因為這兩個正理所面對的是對境，無明的識體，談到識體一定要有所對境，故他的所對境是執為自性有，以瓶子來說，瓶子的存在都是因緣和合，它依著瓶口、瓶底、瓶腹，因緣和合，所以我們取名說它為瓶子，所以在瓶子的支分之上，瓶口、瓶底、瓶腹都沒有瓶子的存在，假如瓶口之間有瓶子的存在的話，或者瓶腹之間它有瓶子的存在的話，那請問瓶口是瓶子嗎？不是，瓶腹是瓶子嗎？也不是，瓶底是瓶子嗎？也不是，可是因為我們無明的識體，會躭著瓶子跟瓶子的支分變成一體，融合在一起，會如前所說，於識體前方而有，有支跟支分，會如同水跟牛奶合在一起變成一了，這樣的話就會變成瓶口是瓶子、瓶腹是瓶子，但事實上不是，因此以正理觀察這個境，這分瓶子在無明的識體顯現的躭著當中，是不是那麼自性有，把這一分自性有破除，所謂的破除就是尋找，依著正理尋找這分自性有所成立的瓶子，尋找自性有找不到，找不到這一分我們稱為理所破，用道理去破，所為謂破，是尋找不到叫破，它並不是像瓶子被打破叫破，是尋找不到叫理所破，找不到這一刻的話，就是證空性，這分自性有找不到，可是這分正理所觀察，跟本沒有觀察瓶子，它只有觀察自性有所成立的瓶子，自性有所成立的瓶子這分自性有，是不堪正理觀察也為正理所破，瓶子是世俗名言所須安立的，可是瓶子也不堪正理觀察，可是瓶子不是正理所破，因此不要把不堪正理觀察與不堪正理所破誤為ㄧ事，這是兩碼事。
我們翻開菩提道次第廣論(p429-1)由前面所說的
實事師他認為：若有某一法不堪正理觀察，即為正理所破。所以，唯識派他認為（1）在依他起性上遍計由無方分極微所構成的外境，或者呢?（2）不待分別心假立，由自性有所成的外境，此二者都是遍計執。第一個呢?由無方分極微所構成的外境，這分呢?是小乘部派。第二個呢?就是唯識，他本身所要破除由自性所成立的外境，把這個破除掉。因為這兩個都是遍計執。破除此自性有以後呢?同時也把名言識所安立的法給破除掉。所以在唯識派來講，以此安立為什麼呢?法無我的圓成實。理由呢?因為實事師認為只要法的存在，那一定要自性有，假若自性有不存在，哪這個法當然也不存在。假若某一法不堪正理觀察，那就是“正理所破”。那這個呢?我們承接前面呢?唯識師的觀點跟實事師的觀點。
但是中觀應成派認為：諸法的存在，僅僅是唯名言假立而已，沒有些許的自性存在。雖然破除自性有，但是，並沒有破除名言識所安立的諸法。所以應成派認為不堪忍正理觀察，那不一定為“正理所破”。所以依這個理由，故中觀應成派說：依他起性上遍計自相有的這一分雖然被破除了，但是也不會破除名言識上所安立的諸法。因為抉擇勝義理智之正理，只是將顛倒識耽著某一法為自性有的這一分“自性有”遮除，而成為“非自性有”。這分”非自性有”即為勝義諦，並沒有遮除名言識所安立的諸法。怎麼說呢?因為名言識所安立的諸法不是由抉擇勝義理智所去成立的，以抉擇勝義理智只抉擇自性有或者無而已，並不是抉擇名言識所安立的諸法或有或無。所以以中觀應成派來看的話，這兩個是不相同的。所以剛所說呢?不堪正理觀察，並不一定為正理所破。那自性有當然是不堪正理觀察，但是名言識所安立的諸法，他雖然也是不堪勝義理智去觀察，可是他並不一定為正理所破。但是剛剛所說的，那，唯識實事師他認為呢?不堪正理所觀察，即為正理所破。所以呢?雖然是這樣講，但以這道理來說呢?中觀應成派也不是說：名言識較勝義量大或者他可以破勝義量。並不這個樣子。因為這一段開始呢?是唯識派這個實事師呢?對於中觀應成派的辯論。我們剛說呢?唯識他並不承許，離心識外有自性有所成立的外境。所以呢?由自性有所成立的外境呢?透過勝義理智的觀擇，那把這分自性有遮除掉，當然啦!名言識呢?所安立的諸法也同樣被破除掉。因為唯識派認為什麼呢?不堪正理觀察，那即為正理所破。反面來講呢?也就是說只要法的存在，那就一定要堪正理觀察。由於把這一分遍計出由自性有所成立的外境，把他遮除掉，包括名言識所遍計出來的諸法，把他遮除掉，那就安立為圓成實。但是中觀應成派他認為呢?勝義理智抉擇只單單抉擇這分自性有無，他根本不會去抉擇，也不是在抉擇色等諸法，這個名言識所成立的諸法。並不是這樣的。所以抉擇勝義理智呢?僅單單抉擇自性有無，他根本並不是去破除掉世俗名言識所安立的諸法。因此這個觀點呢?中觀應成派的觀點跟唯識實事師的觀點，就不同了。所以中觀應成派他才會說呢?名言識比較勝義量，並不像你唯識師問難我的一樣。說會比勝義量還大或者是可以破勝義量。因此接下來我們看本文。
(p429-1)
由是因緣我非是說，較勝義量，諸名言識勢力強大，及非是許，諸名言識破勝義量。
[釋]：由是因緣我應成派並非是說，比較勝義量，則諸名言識的勢力就很強大，此如前說，抉擇勝義理智並沒有破除名言識所安立的諸法。但唯識派認為：抉擇勝義理智所抉擇的這一分自性有不存在，同時名言識所安立的諸法也會被破除。而應成派認為：不可能破除名言識所安立的諸法。雖然如此，但並不是說比較勝義量而言，則諸名言識的勢力強大，及非是承許，諸名言識能破勝義量。此觀點來自於唯識建立諸法跟中觀建立諸法是不相同的，因為以中觀應成派來說：名言識與勝義量二者所建立的並不相同。世俗諦法是由名言量所安立；勝義諦法則是由抉擇勝義理智之量所安立。故說此二者並不相同，所以我並沒有你唯識派所問難的：名言識較勝義量大，且會有破除勝義量的過失。