p448-1

（p448-4）12:12

第四、破除有事、無事、二俱、二非四句無能妨害。

[釋]：那要解釋之前呢，也就是說呢，說，中觀應成派是承許諸法唯名言假立，一點自性都沒有。但是呢，自續派以下諸實事師，他認為只要法的存在，就一定要自性。所以有事、無事等四句呢，在自續派以下，他們認為要自性有。可是呢，以中觀應成派來看的話，這個自性有所成立的諸法是不存在的。所以呢，自續派以下認為一切法的存在呢，在有事、無事，或者是俱有有事或者俱非有事無事，一定要在這個四個當中。那這個四個呢，也一定要在自性有的基礎之上。如果你把它破除掉，那一切法都沒有了，這就是自續派以下的見解。

但是以中觀應成派來講的話呢，破除了自性有，但沒有破除諸法的存在。所以呢，你自續派以下的這一些實事師呢，你用這樣的道理來破除、來問難應成派，說呢，說破除了四句以後，有事、無事的四句以後呢，那同時你已經破除一切法，用這樣來問難應成派，那你是無法來問難的。為什麼說呢?因為應成派是認為有事無事，或者是俱有有事無事或者俱非有事無事呢，在名言上的話，當然可以承許他存在。

但是呢，你如果說除了名言安立之外，你仍然還要承許他有自性的話，那當然由自性有所成立的諸法是不可能存在。所以呢，是破除了自性有，根本沒有破除一切法。所以你拿來認為說我應成派，會破除一切法呢，所以你這樣的問難不合理的。所以呢，我們說呢，所以一般在勝義有或者是自性有的基礎上，去承許有事，那此分自性有的有事當然要破除。那破除了以後，我們剛所說的破除以後，是不是變成無事。那破除了無事呢，破除了以後，那於勝義有、自性有的基礎上，來承許無事的話，那當然啦，那當然也要破除，這樣子。

好，那又在破除之後，那又於勝義有或者自性有的基礎上，來承許俱有有事無事，那只要生起自性有，那當然也要破，所以同樣必須要破除。那破除了以後呢，那我剛所說的，有事無事合起來的俱有，仍然還是有，那有破除掉是不是無？好，所以呢，有事無事俱非。如果在自性有之上呢，那當然也是要破除，這樣。所以說破除之後呢，若又於勝義有、自性有的基礎上呢，來承許俱無有事無事，必須破除。那由於一切事，那一切事呢，就含攝了有事、無事、俱有有事無事、俱非有事無事，就這四句就含攝了一切法。那此四句呢?於勝義有、自性有的基礎上呢，以中觀應成派來看，全然是不存在的。

可是喔，在世俗的名言上破除了有，那一定要承許為無。那破除了無，那則必須承許有，不可能有第三種。那第三種就是我們一般所說的什麼呢?就第三句，就是什麼呢?亦有亦無或者是非有非無，這樣子。所以不可能會有，怎麼講，會有第三句，因為這個就如同我剛才所說的，心識一遮除有就一定去成立無。再把無遮除掉的話，那倒回來你還要成立有，你不能說呢?有、無都沒有。或者說亦有亦無。也就是說不可能呢?有一個法是有也是無，不可能。這樣子。同樣道理，即使你把有、無合起來的俱有，把有、無合起來的俱非，那仍然還是有、無所攝，不可能有第三種。因此假若在名言上有承許第三種、第三句的話，實屬亂說。這就是我剛才所說的，你的心識就變成錯亂了。

那錯亂的話，那就變得沒有意義了。那這個呢，就如同《廣論》前面 p423-5所說的：「許有第三聚之俱非之法，實屬亂說」，故在勝義有、自性有的基礎上破除了有事、無事、俱有、俱非這四句呢，絕對不能妨害應成本宗任一法的建立。

因為我剛有說過了，應成宗在建立諸法是唯名言假立，些許自性都沒有，但是呢，你這個四句呢，你自續派以下實事師呢，它是以自性有來成立的。所以破除自性有的話，那你會認為一切法都不存在。可是站在應成派來看的話，破除自性有並沒有破除一切法，這樣的。所以我沒有你所說的什麼?過失，沒有。好，接下來我們再來看本文

(p448-4) 19:07

若謂中觀諸教典中，破一切事，或破自性有、無、二俱、二非四句無不攝法，故以正理能破一切。

[釋]：這句呢，就如同我們剛所說的，他宗就是自續派跟實事師，他們就問難了，若謂，假若呢，中觀諸教典中，那當然啦，這中觀諸教典中，它一定是指中觀應成派所依據的教典中，那破一切事，或破自性有、無二句二非這四句呢，無不設任一法。也就是說呢，只要法存在就一定要這四句所攝，任一所攝。所以他們就認為呢，故以抉擇勝義理智之正理呢，能破一切法，這樣子。再說一次，因為自續派跟實事師認為只要法的存在，一定要自性有。但是中觀應成派認為只要法自性有一存在的話，就會成為勝義理智所抉擇的範圍，這樣子。

可是應成派認為呢，說唯名言假立呢，它不是勝義理智抉擇所去成立的。那抉擇勝義理智所去抉擇的是自性有啊，那把自性有遮除掉的話，根本跟名言所安立的變成不相干啊，何來破除一切法呢?這樣子。因此，他宗的問難認為說：哇，你應成派如果這樣的話，你全部破除一切法。那不是的，沒有，沒有你所說的這種問題。這樣子。好，我們接下來再看。說呢，看著本文。

(p448-3)21:00

此如前說“事”有二種，若以自性所成之事，隨於二諦許何諦有皆當破除，能作用事於名言中非能破除。又無事中，若於無為許由自性所成無事，如此無事亦當破除，如是之有事無事二俱當破，有自性之俱非亦當破除。故一切破四句之理，皆當如是知。

[釋]：這個地方就應成派回答，剛剛前面就是他宗的問難，所以接下來應成派就回答說：破除一切事之“事”，是指有作用的法。因生果有作用的法，其有二種：

(1)若以自性所成之事，此有作用之事，即是能作、所作。若有自性的話，（有自性即不觀待，獨自存在）則能作、所作會成為一的過患，譬如說騎腳踏車，能騎腳踏車者（騎腳踏車的人）及所作業之車（被騎的車），能騎跟所騎，騎腳踏車一定要有能騎跟所騎，沒有腳踏車也不叫騎腳踏車，有腳踏車沒有人騎也不能說在騎腳踏車，所以騎腳踏車要有能騎跟所騎，若能騎、所騎有自性（有自性是不觀待，騎腳踏車者及腳踏車變成一，但補特伽羅非腳踏車，腳踏車非補特伽羅，若有自性，即成此過患）會有成為一的過患。

自性有所成的事，故隨於二諦隨許何諦有皆當破除。因自性有在勝義諦及世俗諦皆不存在，若非以有自性而是以能作用事，能作用之事是能作、所作，沒有自性就不是觀察有無自性理智所觀察的範圍，名言中不能破除，惟名言假立，即無自性，就不是勝義理智所觀察的範圍，承許有自性才是勝義理智所觀察的範圍，以觀察有無自性之正理，於名言中非能破除，我們說騎腳踏車因為觀待能騎者才叫騎腳踏車，騎腳踏車者是觀待腳踏車才稱為能騎者，所以相互觀待，既然相互觀待就沒有自性，沒有自性，這個名言存不存在，當然存在，你怎麼能破呢？難道名言中能騎、所騎會變一嗎？補特伽羅是腳踏車，腳踏車也是補特伽羅嗎？沒有人會這樣講。

(2)我們剛說有事破除掉就是無事，第二個又無事中，無事就是沒有作用即無為法，若於無為許由自性所成之無事，如此自性所成之無事亦當破除，無為是依著有為而生，以無事是依有事而引生，若有自性（不觀待）則無事與有事即成為一。無事一定要觀待有事，要成立無事一定要觀待有事，成立有事一定要觀待無事，同樣道理（空性）勝義諦一定要觀待世俗諦，世俗諦一定要觀待勝義諦，相互觀待所以沒有自性，如有自性，有事無事變成一、勝義諦世俗諦成為一、凡夫聖人變成一，凡夫等於聖人，聖人等於凡夫，哪有這種事情，故要破除。同樣道理，如是自性有之有事無事合起來的俱有（二俱）亦當破除，為什麼？因為前面的有事自性有也要破、無事自性有也要破，合起來的自性有當然也要破除，同樣道理在自性有的基礎上，自性有之有事無事俱無當然也要破。故一切破四句之理，是於自性有的基礎上而來破除，你下部派皆當如是了知。

(p449+1) 27：06

若未能加如此簡別而破四句，破除有事及無事時，作是破云「俱非彼二」，次又破云「亦非非二」，是自許相違。雖知如是而云無過，強抵賴者，我等不與瘋狂共諍。

[釋]：從前面去了解，要破除的時候要加自性有無，如此簡別。若未能加勝義有、自性有的如此簡別而破四句，或破除有事及無事時，而作如是破云「俱非彼二」──俱非“有事及無事”，俱非就是無，破完了；次又破云「亦非非二」──亦非非“有事及無事”，非非就是成為有，我們剛所說破除有後就成立無，再把無破除掉的話，那所有一切法都不存在，此種說法是自許相違，不可以的，也就是剛所說的，破除有，就要成立無，那你把無破除掉，那當然成立有，不可能有第三種。因為如前所說，若未加勝義有、自性有的簡別，在名言上破除時，不是有，就是無，不是無就是有，不可能會有第三聚。

要破是要在自性有的基礎上，在自性有的基礎上破除了有，那你成立無的自性有再破，決定不可能成立有，因是在自性有的基礎上，自性有是不存在的，可是在名言上破除有就要成立無，破除無就要成立有，不可能會有第三聚，故此說會自許相違，不可能會有第三句。

故俱非“有事及無事”的“俱非”，也一樣是無，及亦非非“有事及無事”的“非非”。由於俱非──無，及非非──有，有無此二者相違，只要有存在絕對遮除無，只要無存在絕對遮除有，因為這兩個是相違的，故於名言上破除俱非──無，定為非非──有；破除非非──有，定是俱非──無，它們兩個正相違，如果破除有以後，再破除無，則會成為自許相違，而會有第三聚的過失。

因為於名言上不是有，即是無而已，不會有第三聚(非是說有而是非無，非是說無而是非有，或有無皆無，這種第三句都不對)。故自宗云：雖汝已知，如是而又云無有過失，在語言進而強抵賴者，我等(自宗)不與瘋狂者共諍辯。

此處是說我們的心識如果說成立瓶子，瓶子即是有，那把瓶子破除掉是無瓶，把有破除掉是無，故要成立無，此在名言之上存在，瓶子放在桌子上是有，打破後即無瓶了，那還要把無瓶遮除掉嗎？不可能，這樣就變成沒有意義了，若你還要認為是對的話，我不跟你這種瘋狂者爭辯。因為你一下說有一下說無，你到底有沒有你自己說呀，因你心識一成立有就是有，不能講非無，成立無就是無，不能講非有，這種心識是沒有決性的，這成為第三種。

好，我們看本文。因為剛剛舉這個例子以後，接下來正式要講他的內涵，這個內涵就是我們剛剛所說的，破除自性有以後，決定成立無自性，你不可能再把無自性又成立他有自性，如果你把無自性又成立有自性，我們知道無自性跟有自性是正相違，既然把有自性破除掉一定成立無自性，那你再把無自性成立有自性，是不是又破了無自性，那你心識到底要成立什麼？如果你這樣破完了，就變成錯亂識。