p484

（p484+2）

設若定須云許云受及云所宗差別語者，亦多宣說。如《回諍論》云﹕「若不許名

言，我等不能說。」《六十正理論》云﹕「如於法生滅，假名之為滅，如是諸善

士，亦許如幻破。」又云「若法依緣生，猶如水中月，許非真非倒，此不被見

奪。」《出世贊》云。「若法從因生，無因則非有，顯同影像性，何故而不許

。」又云，「無所受無受，故受性無我，佛意許此受，自性全非有。」又云﹕「

作者及業性，佛依名言說，互觀待為性，是為佛所許。」又云「且從已壞因，

生果不應理，從未壞亦非，佛許生如夢。」又云﹕「若是緣起生，佛即許是空

。」《入中論釋》云﹕「諸聰智者，當思此宗無過有德，定當受許。」又云﹕「是

故如許緣起唯有此緣，如是唯許依緣假立，故於我宗一切名言無斷滅失，他亦

應當受許此宗。」說定須許，如是等類餘尚繁多。

[釋]：前面說設若如第三家所說的在字面上一定加一個“受”，一個“許

”，如果這樣的話，可以引很多論著來說明。所以，假若如第三家所說的定須

云許、云受及云所宗之差別語者，則於龍樹菩薩及月稱論師所著之論中亦多宣

說。如龍樹菩薩所著之《回諍論》云﹕「若不承許於名言上有所安立，我等則

不能說。」假若你不承許在名言上有所安立的話，則一切法無法安立。我等則

不能說，就是說一切法不能去安立了。此中亦有這個〝許〞字啊。

《六十正理論》云﹕「如於法生滅，假名之為滅，如是諸善士，亦許諸法

如幻而破除自性有。」此中亦有〝許〞字。《六十正理論》又云：「若法依緣

而生，猶如水中月--水中月是虛假，如現非有，不論你所顯現的是自性有，真

實有，實體有，這個都是不存在的，叫水中月。許非真實自性有，亦非顛倒--

即名言有，沒有自性有，可是有沒有名言有？有。如果這樣你不會被常斷見所

劫奪，就是說你不會墮入常斷見」。這個論著當中也有這個〝許〞字啊。

《出世贊》云：「若法從因生，無因則非有，顯示如同影像如幻之體性，

何故而不許無自性。」此中亦有〝許〞字。又云：「無自性有之所受，無自性

有之能受，故受性無自性有之我，佛意承許此受，自性全非有。」此中亦有〝

許〞字。又云﹕「作者及業性，佛依名言而說，相互觀待為其體性--唯名言假

立就是它的體性，是為佛所承許。」此中亦有〝許〞字。又云：「且從自性有

已壞因--你自性有滅掉就沒有因了，沒有因又能生果不合理，所以生果不應理

，從自性有未壞因生果也不合理，假設能生的話，因中就有果了，果即是因，

因即是果了。佛許生（因生果）如夢幻、幻化，如幻化就是無自性」此中亦有

〝許〞字。又云﹕「若是依緣起而生，佛即許是自性空。若是依緣起而生，是

不是當下遮除了非緣起，非緣起就是自性有。承許了緣起那是把自性有遮除掉

，把非緣起遮除，同時也就是遮掉自性有，所以自性空啊。」此中亦有〝許〞

字，佛也是承許。月稱論師所著之《入中論釋》云﹕「諸聰智者，當思此應成

宗無有許自性有之過失，且有無自性又能成立名言有之功德，故定當受許無自

性。」此中亦有〝許〞字。又云﹕「是故如許緣起則唯有此眾緣--唯有此眾緣

，「唯」就是遮掉了自性有，沒有自性那當然是名言假立嘛，所以，如是唯許

依緣名言假安立，故於我應成宗一切名言無有斷滅的過失，他宗亦應當受許此

無自性之宗。」此中亦有〝許〞字。故若說定須有〝許〞字，如是等類之教典

其他還有很多--餘尚繁多。以上屬於中觀應成派之諸論中，在字面上皆有所承

許這幾個字啊，故非如第三家所說的〝皆無所許〞。

（p484-4）

《入中論釋》云﹕「已說四宗，次以正理為成彼故，頌曰﹕此非自生豈從他，亦非

由俱豈無因。」此說四宗，《明顯句論》亦同彼說，故龍猛菩薩及月稱宗中，

是有自許自受自宗。

[釋]：《入中論釋》云﹕「已說四宗--自生、他生、共生、無因生之四宗，

次以正理為成立無彼四生故，沒有成立此四生，也同樣不承許有自性，這個地

方是破四生顯是無自性的。頌曰﹕此非自生--因果自生，因果從他生也不可以

，因果不自生，同樣的道理豈會從他生，也不會，也不會說自生它是合起來俱

生--亦非由自他俱生，豈會由無因而生--也不會由無因而生。」所以，這四生的

話，一定要承許自性有。把自生破除掉，一定要承許無自性，所以這個地方成

立沒有這四宗，是不是要受許？也是要受許啊！此說四宗，《明顯句論》亦同

彼《入中論釋》所說應該要承許受許，故龍猛菩薩及月稱論師之應成宗中，是

有自許、自受、自宗，所以不會如同你第三家所說的。

（p484-1）

破第四家，此於名言許有自相，然於名言亦破自相堪理觀察，非為善哉，前已

廣說。又說月稱論師宗中，許諸中觀師對實事師，以他比量成立宗時，許有兩

宗極成三相之因，不應正理。《明顯句論》於如是因分別破故。若許此因，雖

未立名事力轉因，然是自續之因，無可遮故，此等且止，後當廣說。

[釋]：第四家，我們略略來複習，就是黑板上所說的：

第四家：自認為中觀應成派

於世俗名言許有自相，但又說此自相不堪正理觀察

龍樹菩薩說：

依 世俗諦 入 勝義諦

識體會錯亂二顯自性有 無自性

依執實心 前 而安立為世俗諦

但不是由執實心安立為世俗諦

擔著境是自性有

而安立一切諸法，若是，則自性有

－ 一定要依在存在的

執為自性有 － 依在名言有前而安立為諦

－ 心識而輪迴生死

許名言有：1.絕對無法成立勝義諦 應成本宗

2.若無勝義諦也不可能成立世俗諦 所認為的

於世俗名言許有自相 空性 過失

但又說世俗名言所許的自相，此自相不堪正理觀察

自許中觀應成派對於“量”錯誤的認知

第四家他們認為：在世俗名言許有自相，可是他們又認為這個自相是不堪

正理觀察，這是第一個。因為他是自認為中觀應成派哦，所以我們略略來作解

釋。龍樹菩薩說：依世俗諦而入勝義諦。首先瞭解什麼叫世俗，所謂世俗就是

說我們的識體會錯亂二顯自性有，這個叫世俗，只要是世俗就會錯亂，也就是

說錯亂於自性有。什麼叫世俗諦呢？以錯亂二顯自性有，依著執實心前，執實

心就是執這分自性有，依這分執實心前而安立為世俗諦。但不是由執實心安立

為世俗諦，因為執實心它的耽著境是自性有，自性有是不存在的，所以不可能

由執實心去安立一切諸法，如果由執實心去安立一切諸法的話，一切諸法就要

自性有了。所以，依著執實心前而安立為世俗諦。為什麼叫“依”呢？因為這

分執為自性有它一定要依在一個存在的，因為自性有是不存在的，它一定要依

在一個存在的，所以一定要依在一個名言有，然後依著這個名言有於這個前而

安立，執為自性有。由於執為自性有的心識，讓我們輪迴生死，甚至墮三惡道

，是不是這樣？所以，龍樹菩薩說：依著世俗諦而入勝義諦。為什麼由世俗諦

而入勝義諦？因為依著執實心前安立為世俗諦而將這分自性有遮除掉，將這分

自性有遮除掉，無自性這分叫勝義諦，叫空性，所以才說依著世俗諦而入勝義

諦。如果依著這個第四家所說的話，於名言許有自相，然後又說這個自相不堪

正理觀察，那就會產生什麼過失呢？當你承許名言有的話，你絕對無法成立為

勝義諦，因為你名言承許有自相、有自性，有自相、有自性絕對不可能成立空

性嘛，因為空性是不是正對治自性、自相，是不是這樣？所以，你如果承許有

自相的話，不可能成立勝義諦。沒有辦法成立勝義諦的話，世俗諦也不可能成

立。反面來說，說自相不堪正理觀察，自相不堪正理觀察是不是無自相，無自

相的話，你承許勝義諦，可是如果你承許勝義諦，你無法成立世俗諦，因為你

認為世俗名言許有自相啊。所以，反面來講，沒有辦法成立世俗諦的話，同樣

也無法成立勝義諦，所以這個是不合理的。為什麼不合理，因為自許中觀應成

派對於量錯誤的認知。

依他許比量而來成立宗：

依他許比量是在 顯現境 而說共許

→ 應成派的量於其顯現境不錯亂

非於識體上而說共許

因為以他宗承許有自性（在識體上不存在）

若依他許比量有極成共許三相(自性有)，是不合理的

若是這樣，那應成派就變成實事師了

第二個，他們認為依他許比量而來成立宗，這個一定要注意的。依他許比

量是在顯現境而來說共許。這個顯現境，應成派的量是於其顯現境不錯亂，所

以依你所許的，你的錯誤的在我心識所顯現的這個，那我依這個所許，這個當

然我跟你共許啊，但是這種共許並不是在識體上，因為你的法你是承許有自性

啊，這分自性有在識體上是不存在的，所以不可能在識體上跟你說共許。所以

你如果依他許比量而來說有極成共許三相這分自性有，這是不合理的。因為如

果這樣共許的話，應成派就會變成自續派、實事師了。這是講這個道理。

我們看著資料：破第四家，此於名言不加推察又承許有自相，然於名言亦

破自相堪忍正理觀察，本宗說，此種承許非為善哉，如果像第三家所說的名言

來講承許有自相、有自性，是不是你可以承許世俗諦法，那你無法再承許勝義

諦。又說名言的這分自相、自性是不堪忍正理觀察，不堪忍正理觀察是不是變

成沒有自相、沒有自性，沒有自相、沒有自性是不是勝義諦？那承許勝義諦的

話，無法承許世俗諦，因為世俗諦是要承許自相有、自性有啊，但是勝義諦是

沒有自相啊，所以就會變成有這些過失。進一步來說，如《入中論》云：「癡

障性故名世俗--愚癡就是一個識體，它會障礙我們通達究竟的本性，就是空性

。障礙空性，所以，它名為世俗，世俗就是錯亂嘛，錯亂於二顯自性有。假法

由彼現為諦--本來它是假法，唯名言假立，可是由這個錯亂識顯現為諦實、自

性有，所以這個錯亂識叫愚癡。」《入中論自釋》進一步解釋說：「由有支--

十二有支所攝第一支染汙無明增上之力，染汙無明增上之力安立世俗諦，但不

是由染汙無明安立為世俗諦。」是依著染汙無明增上之力而安立為世俗諦。這

個染汙無明是執為自性有。我們說，要由世俗諦而入勝義諦，要轉凡入聖，當

然必須要把染汙無明執為自性有把這分斷掉才可以轉凡入聖。現在如果照你第

三家所說的，這分自性有、自相有不堪正理觀察，可以破除掉，既然可以破除

掉，那這分自性有絕對不可能存在啊，可是你又在世俗名言上安立它有自性，

這樣就會變成世俗諦跟勝義諦不相干了，之所以稱為勝義諦是依著在世俗諦上

把自性有遮除掉，把自相有遮除掉，所以依這樣而安立為勝義諦。所以，依著

無自性來安立為勝義諦，依著無自相而來安立為勝義諦，那你又認為世俗諦法

這個名言要有自相，就變成矛盾不合理了。

補充 :

由有支所攝染污無明增上之力，安立世俗諦

十二有支

的第一支

執為自性有

由世俗諦轉為勝義諦

若如第四家所說 ：

自性有是不堪正理觀察可以破除掉

又在世俗名言上許有自性

世俗諦和勝義諦就不相干了

世俗諦法這個名言要有自相 矛盾的不合理

此中何者應破、何者不應破之理，於前p417-2已廣說。早期的西藏學者認

為，如果自性有被破除掉了，什麼都沒有了，那還有什麼好簡別的。跟第四家

所說也是沒什麼差別。何者應破、何者不應破，你要把他分清楚。接下來，又

說月稱論師宗中，承許諸立論之中觀應成師對實事師，以他許比量成立自宗時

，是觀待其顯現境的角度而來說共許，所以你顯現自性有、你安立自性有，我

依你所許也可以，然若以識體的角度所現之自相有而來承許有兩宗極成三相之

因，這種說法是不合理的。因為識體，觀待應成派來講，除了現量證空性之外

，其他全部都是錯亂，錯亂於其自性有。所以哪裡有可能在識體跟你自性有會

有極成三相的共許之因呢，不可能。這個道理，此在《明顯句論》於如是兩宗

極成三相之因分別破除故。若以識體的角度承許此有自他共同顯現有法，即是

承許自續之正因，識體上共同顯現以後共同承許有法的話，那是不是應成派也

要於其自相、自性不錯亂呢？如果這樣的話，那你就承許了自續之正因了嘛。

此點是月稱論師特別要破除的。若於識體承許此二宗極成自性有三相之因，雖

於名言未安立名事力轉因 (此事力轉因，即是以實際的情況來安立，如：瓶是因

緣和合。既然瓶是因緣和合，它絕對不可能有自性，這個是實際的情況)，故名

言雖未安立現比二量之名，但是，你如果在識體上承許此二宗有極成自相有的

三相之因，那當然一定是自續之因，因為你已經承許自性有了，於其自性有沒

有錯亂的嘛，如果這樣的話，你絕對無可遮止無可逃避了，一定是自續了。講

到這裡，此等且止，以後再廣泛地說明--後當廣說。