p502

(p502+1)

車與彼支自性非一。若性一者，如支眾多車當亦多，如車是一支亦當一，作者作業皆當成一，有此等過。

[釋]：車的體性與彼車之支分自性非一。若車之體性與車之支分自性是一者，則有三種過失。如果是自性有，自性有是不依他，但是車子是不是要依著車子的支分，那現在是自性有的話，車跟車的支分就變成一了，並沒有所謂的誰依誰了，就變成車即是車子的支分，那如果是這樣的話就會有三種過失。

第一過：如車之支分眾多，則車應當亦成為多。但是我們透過分別心去觀察，明明車子的支分是很多，如果車子跟車子的支分變成一的話，就會變成：支分多，車子也變多了，會有這樣的第一個過失。

第二過：如果車之體性是一，也就是說車跟車的支分體性是義，自性有，又是一，站在車的角度，車是一啊，則支分亦應當成為一。

第三過：作者與作業皆當成一。這地方講的作者是指車子，車子的支分就是作業，就會變成一了。以世間的這種名言來講沒有這種車子的存在。所以會有此等三種過失。

這是自性一。

(p502+2)

又與自支體性非異，異如瓶衣各別可得，不可得故。亦當無有施設因故。

[釋]：這個是講所謂的自性異。又車與車自支分之體性非自性異。假若體性自性相異，則應如瓶、衣不相干之體性異各別可得。

我們知道瓶跟衣這兩個體性根本是不相干的，所謂不相干的話，沒有瓶，衣服也存在啊，沒有衣服，瓶也存在啊，所以它們是不相干的體性異，各別可得了。然而，車與車自之支分於自性有之體性相異，如果這樣的話變成車子跟車子的自支分變得不相干了，那如果變得不相干的話則離開車之支分或車子的施設處，那如果離開支分或施設處的話，車子根本不可能有，所以車亦不可得。同樣道理，亦當無有車之施設因而來施設車故。為什麼呢？因為車的施設處跟車子變成不相干的體性異啊！那如果不相干的體性異的話那就會車子的施設處不存在，那車子還會存在啊，就會變成這種過失。反之，無車亦無車之支分，因為，有車才能稱為車之支分。你現在沒有車子的話，哪來的車子的支分呢？

這個地方來做個解釋：這個我跟這個蘊體，我們一開始就有講說，某一法跟其他這個法的施設處，在心識的呈現不是一，就是異。所謂的一，就是說我跟蘊體，或者說任一法跟它的施設處變成有相屬關係，所以我們說體性一就是相屬關係。為什麼說相屬關係呢？因為這個法不存在，施設處也不可能存在。施設處不存在，這個法也不可能存在。所以只要一個被遮除掉，另一個也不可能存在，所以稱它為體性相屬，體性一。可是雖說是相屬關係體性一，你也不能說他們是自性一，我們說它有相屬關係，有相屬關係可是它各自的體性又不一樣，所以我們稱為異。這個異如果在中觀應成派來講，這個異，名言假立的這個異也成立，就是我們剛剛解釋的法跟法的施設處，我跟我 的蘊體，它們是體性一唯名言假立，這個可以成立。同樣道理，我跟我的蘊體，它的體性是不一樣的，那這不一樣的名言假立也可以成立，是不是這樣？所以我們講說它體性一，雖然體性一可是兩個體性不一樣，分別心的詮釋安立不一樣，所以叫反體異，各個法的自反體是不一樣的，所以叫反體異。但是你如果承許它自性有就變成自性一，要不然自性異。如果是自性的話（我們知道自性是不觀待他不依他），那就會變成法跟施設處變成一樣的，我跟蘊體就會變成一樣了，車子跟車的支分也一樣，就會變成一了，可是車跟車的支分不一樣，我跟我的蘊體不一樣，如果“一”的話就會有我們剛剛說的幾種過失，“我一”，蘊體就變成“一”，那不可能，因為還有五蘊啊！或者是蘊體五個，我是不是變成五個？也不對啊。所以你說他自性一不對，那自性異呢？自性異的話譬如講車子，雖說車子也一定要有車子的支分啊，沒有車子就沒有車子的支分，如果你說他自性異的話，車子跟車子的支分就會變成體性不相干之異，不相干話，沒有車子的支分，車子也要在啊，可是沒有這種事啊。同樣道理，沒有車子，難道車的支分在嗎？也不可能在啊。

所以以上我們剛剛所消文的站在這個自性一自性異來說，那由這個自性一自性異就是自性有演變來的聚支。我們是不是講有聚支，還有能依--以能依為主就是以車子為主，所依的話是以車子的支分為主。這是等一下要消文的，我們先講好了。自性的我都不存在了怎麼會有自性的聚支呢？是不是這樣？我們來講說聚支，譬如：某一個人他具有他的耳朵或具有他的手，如果是有自性的話那就變成不相干的了，所以就沒有這種自性有的聚支。那能依呢？像車子，（還有車子的支分）也就是說它如果有自性的話，車子依在車子的支分的話，你把支分拿掉的話也應該可以找到車子啊。是不是這樣？可是沒有啊。車子支分當中你找不到車子，要不然以所依為主的話，那車子的支分亦在車子。等一下會用譬喻來說明。

(p502+3)

能依所依二品自非支依，如酪在盤，亦非依支，如天授在帳。若性各異，此二容有無別性故。此中非破互有，是破能依所依有實自相。所舉二喻亦就他許，謂有自相能依所依，如此一切當知皆爾。

[釋]：能依之車及所依車之支分二品自非支依──也就是非自性有的車之支分依於車，譬如酪在盤中。接下來第四個亦非依支──自性有的能依之車依於所依車之支分，舉個譬喻此如天授在帳內。這個地方說如果車子跟車子的支分有自性的話，那它們兩個體性應該變成不相干了，如果不相干的話就會變成這兩個譬喻--如酪在盤中；天授在帳中。這個是不是用眼前識就可以看到，是不是這樣？可是車跟車的支分可以這樣看到嗎？不可以。因為沒有這種車子。所以下面講說若有自性成立各自相異，則以上所說此能依、所依二者如同譬喻般的容有，然實際上無各別自性之體性故。此中非破能依、所依相互觀待而有--名言有，是破能依、所依有實自相。所舉例子--酪在盤中、天授在帳內二喻亦就他宗亦承許在名言中盤與酪是體性不相干之異，也就是說我們的眼識就可以很清楚的看出來了，亦即謂有自相之能依、所依，如此一切當知皆如前所說而了知是破承許自性有，然非破能、所相互觀待而有之名言有爾。也就是說能依所依有自性的話，那應該像酪在盤中或天授在帳中，但事實上並不是這樣。

(p502+5)

又具支者亦不應理，若車具支，應如天授具足牛等異體可取。如是車與自支各異亦應可取，然不可取故無具義。

[釋]：又具支者--自性有之車具有車之支分亦不應理，若車是以自性有的方式而具有車之支分，則應如天授具足牛等不相干之異體可取，所以天授具足牛等不相干之異體可取名言識應可現見，然實非可現見，也就是說看不到啊！可是車跟車支分是不可能這樣子的。所以下面說如是若自性有之車與自之支分體性各異，則眼識亦應可取、可現見。然離車之支分車亦不可取，故無自性有之具有義，具有義這個也不可能存在。

(p502+6)

如云天授有耳，車有支者亦不應理，已破異性故。若此具支有自性者，應是一性前已破故。天授有耳，於名言有，此非所破，車亦許爾，故是破除自相之具。

[釋]：如云有相屬之異的天授具有天授之耳，車具有車之支分者。我們剛剛說他為什麼相屬呢？因為沒有天授就沒有天授的耳朵，沒有車子也就沒有車子的支分等等。假若有自性的話亦不應理，前面已經破掉自性有的相異之相關或不相關之體性故。這個全部都給他破除掉了，無論說相關或者不相關，只要自性有的話那這個都是不存在的，所以說若此車具有車之支分有自性者，那就會變成一性，那如果是自性一的一性的話，那此於前p502+1已破自性一故，是不是這樣？所以天授具有天授之耳，這個在名言當中是可以的，唯名言假立可以，所以此名言有就不是所破了，車具有車之支分亦許名言有爾，故是破除自相有之具有。而不是破除名言有之具有。

(p502-5)

餘二執者，如云：「若合聚為車，散住車應有，無有支無支，形車亦非理。」此有二執，謂以支聚及形差別安立為車。

[釋]：“餘”的話，是不是剛講說七相觀察，那前五項已經解釋完了，剩下兩支，所以餘二支說“餘”車之支分積聚、還有包括支分積聚之形狀，將此二（這個此二是說積分積聚或者說形狀）執為即是車者。如《入中論》云：「若車之支分合聚即是堆聚為車（車的支分堆積起來叫車，因為你承許積聚叫車嘛！），所以堆積起來也叫積聚呀？則車之支分散住(所謂散住，將支分拆散後隨便堆在一起的積聚)這個時候車應該有啊，你不是說積聚是車嗎？然無有支之車亦無車之支分積聚，也就是說無有支則無支分之積聚。又支分聚合之差別形狀即是車，亦非理。」因為支分積聚也不是車，但他所形成的形狀怎麼又會是車呢？而且沒有車就沒有車之支分積聚，同樣的道理，怎麼會有支分積聚的差別形狀呢？所以，車亦非理。接下來說：此有支分積聚、形狀二種執著，謂以支分堆積聚合及支分聚合之形狀差別安立即是為車者，皆不合理。

(p502-4)

其中唯以支聚為車不應道理。此中有二，一違正理，謂輪等支分離散布，完聚一處亦應有車，以為支聚即是車故。

[釋]：其中唯以車之支分堆積聚合即是為車，不應道理。此不應道理中有二：一、違正理，謂輪軸等車之支分分離散布於各處，之後再完聚堆積於一處時亦應有車啊！因為以汝承許為支分堆聚即是車故。第五個是不是承許積聚就是車，對不對？那如果這樣的話，支分散開以後再把它積聚在一起那應該是車啊。

(p502-3) 

二違自許，謂自部實事諸師，許無有支唯許支集。若爾，支亦應無，無有支故，是則亦無唯支合集，是故支聚亦不成車。

[釋]：二、違汝自許，謂佛教自部實事諸師之宗見，皆許無有支--以有支之實有是觀待名言而有，它並不是以自立之體性而存在，故許假有，也就是它不是真實的車。唯許支分積聚為實有--於名言安立任一法時，此法真實之體性是於支分積聚上而有。中觀應成本宗問難云：若爾--如汝實事諸師所許，則支分亦應成無--即是不存在，以無有支故，若無有支，是則亦應無唯支分合集之積聚，此中之〝唯〞字是遮除實事諸師所許有支不是車。若有支不是車，則支分積聚或形狀亦皆不是車。以〝支分〞是觀待〝有支〞而有，故若無有支則支分要觀待何者而成為有支之支分呢？是故支分堆聚亦不能成為車。

(p502-2)

破支聚為車，是此論師所許不須簡別，聚合是車施設事故。說蘊是我所施設事，非是我故。

[釋]：破支分堆聚即是為車，是此月稱論師所許。車之支分不即是車，此於名言即可破除，不須加勝義簡別。然支分聚合是車之施設事，車是依車之支分(車之施設事)而有，故車之支分非即是車。如是，依此道理而說：我之蘊體是我所施設事，也就是說，我是依我的蘊體安立而有，故我的蘊體非即是我故。這個地方講說車之支分積聚不是車，同樣道理，我的蘊體也不是我，這個不需要勝義簡別就可以看得出來。

(p502-1)

若唯支集不許為車，以支合時形狀差別立為車者，此如前說無有支者，支亦無故，唯以支形安立為車，不應正理。此過違自許，亦字顯示非僅支聚為車非理。

[釋]：假若唯支分集聚不承許即是車，而是以支分合聚時形狀之差別安立即是為車者，此如前p502-2於破除時所說：「無有支故，是則亦無唯支合集。」故若無有有支者，則車之支分亦無故，依此道理而說：唯以支分聚合差別之特殊形狀安立即是為車，不應正理。因為，若無有支，則支分積聚之差別形狀亦無，也不可能有。此種過失違背汝實事諸師自所承許──以汝承許有支不是車故，此p502-5偈頌：「形車亦非理」之〝亦〞字是顯示非僅由支分堆聚即是為車則非理，支分積聚差別特殊之形狀亦非即是車。這個地方說，支分積聚所產生的這個形狀是不是依著支分積聚有的？那支分積聚他也要觀待這個車子的支分啊，如果沒有車子，你又哪來的車子的支分？沒有車子支分的話，車子支分的積聚又在哪裡呢？支分積聚沒有的話，車子支分的積聚所形成的這個形狀又要在哪裡安立呢?所以無論支分積聚或者是支分積聚後的形狀都不是車。

先看501頁。