P534

釋]前 p401+6，從總的科判來略略說明。第二 學習毗缽舍那之法分四:「一 依止毗缽舍那資糧，二 毗缽舍那所有差別，三 修習毗缽舍那之法，四 由修習故毗缽舍那成就之量。」

(p534+6)

前面已經建立了人無我、法無我的正見，也就是中觀應成派的空正見，建立以後如何拿來觀修，第三個科判就進入了如何觀修。觀修之法也有一些不正確的見解，因此這裡分兩個科判。

第三修觀之法分二﹕一 破他宗，二 立自宗。初中有四。破第一宗者，有作是說，雖未證得無我正見，但能執心令無分別，便是修習本性實義。以實義空，永離一切是此非此，如是住心與彼實義隨順轉故，以境全非有，心全無執故。

[釋]：此第三修觀之法由 p401+6 第三科判修習毗缽舍那之法分二﹕一 破他宗（對於要去修空性錯誤的見解，去破斥），二 安立自宗（安立正確的見解）。又何謂修觀，修即是思惟修。觀即是毗缽舍那，毗缽舍那的定義就是思惟修。如《寶云經》云：「毗缽舍那者謂正觀察」此中正即是正因，所謂觀察即是依著正因對於所緣境思惟抉擇。通達這個法有分顯現分，還有隱蔽分，又〝空性〞是隱蔽分，我們的眼識不能直接見到，必須依著它的定義——遮除所應遮的那一分，思惟抉擇遮除其反面自性有才能通達。然空性又有其特徵——無分別，而此無分別即是指無自性分別或無二顯。因為只要有二顯就一定會顯現自性有，所以，前面無自性有分別是指比量，透過思惟抉擇，把自性有遮除掉，安住無自性分別，當然這是指比量。現證空性以後，能所二顯消失掉，這個是指現量，因此在現量證空性當中就全然無分別，這個是空性的特徵。從空性的特徵(無分別)而來討論識體，為什麼來討論識體？因為空性一定要由心識去通達、去證得，前面有說，空性的定義及空性的特徵，因此我們依著空性的定義去通達空性，而不是依著空性的特徵去通達空性，由這樣討論到識體，因為識體亦有分：無分別及有分別。

此中〝無分別〞又分二：

一、前五根識二顯錯亂之無分別；前五根識並沒有像第六意識分別心這樣的作用，所以前五根識是無分別，前五根識雖然是無分別，但是是錯亂的無分別，因為它一定會錯亂於二顯自性有。

二、第六意識二顯錯亂之無分別：如重睡眠、悶絕、無想定等等；這個也是無分別，可是它是二顯錯亂的無分別。及以無分別為其所耽著之境及第六意識無二顯錯亂自性有之無分別，如：現量證空性。

我們把識體分清楚，然後再來討論說破他宗，因為他宗認為空性是無分別，所以要以無分別來修。我們在論述為什麼這樣的說法是錯誤的。剛有講無分別，現在講有分別，此“有分別” 當然是指第六意識的分別心，第六意識的分別心有分別分兩類：一、耽著自性有之分別，此是顛倒識；二、耽著無自性有之分別，這分無自性是隨順現證空性，也就是說它符合空性的定義，因此我們說它是無顛倒識。

因此，空性是屬於隱蔽分，既然是隱蔽分就必須依著定義去通達，所以，未現證空性之前，必須依其定義分別思惟抉擇，遮除自性有而通達，此通達是聞所成慧、思所成慧、或是比量通達。故若不以其定義思惟抉擇，僅由無分別是無法通達無自性的。既然是無分別，就無法觀察諸法存在的方式是自性有或是自性無，故僅由無分別是無法以比量通達自性空。因為你沒有分別，沒有分別的話就沒有辦法觀察，沒有辦法觀察就無法生起比量通達自性空， 若無法以比量通達自性空，當然亦無法現量證空性，因為因果不相隨順。現證空性是無自性有分別，所以你因地也要無自性有的分別。如果以無分別的話，這是無法去通達空性的。故若說空性是無分別，而以無分別就能證空性，此種說法是錯誤顛倒的。因為，無分別是空性的特徵而不是空性的定義，若以空性的特徵去修持，則是以無分別為其所耽著之境，此是顛倒錯誤。如果以無分別為耽著境，或者是全然無分別的話，前五根識有情無量劫都是無分別的，如果這樣的話，佛也不需要出世，不用宣揚教理，有情本來就是無分別了。若以空性的定義去修持，則是以無自性有分別為其所耽著之境，此是不顛倒。因為空性的體性就是無自性有，所以因果相隨順。

所以，此科判是在破斥——誤以為以空性的特徵(無分別)去修持，就能夠現量證真實空性義。我們就進入了第一個，破除他宗。初中破除他宗之邪分別又有分四宗。破第一宗者， 有學者作如是說，雖未依教依理證（獲）得無我正見，但能執心令無分別，此無分別便是修習究竟本性真實之空性義。以真實義之空性，現證空性當下，是永離一切是此非此之無分別作用，如是住心無分別與彼真實空性義相隨順轉故，以空性之境全非有任何一事物，心亦全

無任何一事物所執故。這個就是我們剛開始在引的，他以空性的特徵在修，以空性的特徵來修的話，空性就變成顯現分了，並不是隱蔽分了，如果空性是顯現分的話，剛所說的，有情是不是無始劫就在修無分別了？如果這樣的話，有情無始劫就已經現量證空性了。

(p534-5)

當問彼云，如是修者，于諸境界全無所有，為已了知全無所有，次隨順彼心全無執而安住耶？為先未知由境實義無所有故，心無執住即為修習境實義耶？

[釋]：依此學者所說當問彼云，如是執心令無分別而修者，此無分別之心于諸境界全無所有，因為現證空性全無有任一事物的存在，全無有任一事物所執故。此境全無所有，初者： 是為已了知空性之境全無所有，透過聞思以後已經了知空性之境全無所有，次隨順彼空性之境無所有，令心全無分別、無所執而安住耶？第二：或為先未了知由空性之境，真實之義全無所有故，也就是說，你開始都不知道，你也沒有學習空性之境是無任何一事物被執，無任何一事物存在，不了知，所以就執心無分別，無所安住，即為修習空性之境真實之義耶？這個地方講說，第一個，你已經先了知了，或者第二個，先未了知呢？

(p534-4)

若如初者，云彼未得正見而成相違，汝許彼是了義見故。若如我說彼乃未明正理所破界限，凡有所許，便見正理之所違害。其次全無所受取處，是誹謗見，故住彼上，非是修習無倒真空，前已廣說。

[釋]：若如初者為已了知空性之境全無所有，而前立宗云：彼未獲得空正見，如此前後而成相違，以汝所許彼未得無我正見是了義見故，因為汝說未獲得無我正見，只要令心安住無分別即是修真實空性之義，故依汝所說，未獲得無我正見與初者所說為已了知空性之境全無所有，是成相違。若如我（宗大師）說彼第一宗乃是于所通達之境未明白正理抉擇所要破的界限，故認為凡有所承許，即是有分別，有分別即是錯亂即是所破，便見若有所承許，即為正理之所違害。其次若認為空性之境就是全無所受取處，即是無所取、無所立，這種見解是誹謗空性之見，為什麼呢？因為〝境無所有〞又分二種：一、無自性有，即是空性。二、全無所有，不即是空性。故住于彼全無所有之無分別上，並非是修習無錯亂、無顛倒真實之空性義，並不是。無分別有分兩種，你是哪一種呢？依你剛所說的話，你是全無所有，全無所有並不是空性啊，如同我們剛所說的，悶絕、睡覺也是全無所有啊。這個道理，前 p470-4 破除他宗之科判已廣說。

(p534-2)

若作是思，若以觀察實義正理推察諸法，其諸有事無事法等皆非正理，能立其有。故于勝義，諸法永離一切戲論，雖彼補特伽羅未如是知，然彼住相與彼相順，是修空者，太為過失。一切根識皆不妄執此是此非順境實義，應彼一切皆修實義。又如前說，一切外道無分別止，皆應修空。此等尚多。

[釋]：若此第一宗又作是思念，若以觀察空性實義正理推察諸法，其諸有事之有為法及無事之無為法等，皆非抉擇實義正理能安立其有，此即是將〝不堪忍正理觀察〞及〝正理所破〞誤為一事。故說于勝義，諸法永離一切戲論，雖彼補特伽羅未能如是了知真實空性之 義——空性是永離一切戲論，永離一切分別等等，補特伽羅雖然未能了知真實空性之義，然彼住無分別之相即是與彼空性之無分別相隨順，如果這樣說的話是修真實空性之義者，此種說法太為過失、以偏概全。因為一切前五根識皆不妄執此是此非之無分別，如果照你這樣說的話，前五根識則亦應隨順空性境之真實義。若如是，則應成彼一切有情皆在修真實空性義。又如前第一種所說執心令無分別便是修行真實空性義，如果照你這樣說，則一切外道修無分別止，皆應在修真實空性之義。此等無分別之過失尚多。這個地方只舉一兩個而已。

(p535+3)

又境本性與彼住心，二相隨順，唯由餘人證知便足，則外道等皆成修空，無可遮遣。若謂不同，此要由彼補特伽羅自知隨順次乃安住。若知如是隨順道理，即得正見，云未得見無執安住便是修空，成相違失。若謂任隨分別何事，一切分別皆系生死，故無分別住是解脫道， 前已廣破。若如是者，則于和尚派，亦無少過可設。

[釋]：又空性境之本性即是無自性，若與彼執無分別之住心，此二是相隨順，然執無分別就是不能了知，也就是不能了知是否證空性。因為你如果說了知證空性就是有分別了。無分別的話，就不能了知到底是否證空性。所以，如此不了知，應唯由餘人證知便足，如果這樣的話，則外道等皆成修真實空性義，此理所顯之過患是汝無可遮遣回避。又汝若謂與外道不同，則此無分別是要由彼修真實空性義之補特伽羅，先自知空性之理隨順空性之義，次乃安住空性之無分別。如此本宗認為：假若已經了知如是隨順空性之道理，即已獲得空性之正見，而汝前又云：未獲得空性之正見而無分別執安住即便是修習空性之義，又會有前後應成相違之過失。故若謂任隨分別何事此是此非，一切分別皆系縳輪回生死，故無分別住即是解脫之道，這個在前 p247-3 已廣破。故此無分別住有二：一、無自性有分別住；二、全無分別

而住。應當區分清楚到底是哪一種。若如是第一宗所說者，則于支那和尚派所立之宗，亦無有少過失可設難。意謂：必須承許支那堪布和尚之見。